昨天回到鹿野，睡前還信誓旦旦地說：「我明天要早起！」然後調好鬧鐘。結果今天鬧鐘還沒響就被尿尿叫醒了，看了一下時間，「六點二十分……」距離我表訂的起床時間只剩十分鐘，可是我還很想再睡，因為在高雄的三天我沒有一天熟睡啊啊啊啊。我就想，今天再讓我偷懶一天好了，於是我上完廁所又回去睡覺。老實說這一輪根本不算睡覺，只是賴床。可是鹿野家實在太好睡了，我終於體會到什麼叫做「報復性睡覺」──就是要給它好好的睡個爽。
好，其實我本來沒有要寫這些什麼睡覺不睡覺的廢話……嗯，講到「我本來沒有」，我又想到汶子的一個問題。汶子說，你在寫滌的時候經常出現「我本來想說」──
「你本來想說，但最後沒有說出口，可是在後來書寫的時候又把它寫出來……」
我說是喔，我在寫的時候經常出現「我本來想說」？後來想想，確實有這樣的印象，但是到底「我本來想說」什麼？我的記性不好（儘管是自己寫的東西），於是我去翻書找出來──
「我本來想說，碰到不會怎樣。但想著想著又覺得這是廢話。滌就是覺得會怎麼樣，所以才會那樣在意，去跟他講說不會怎樣，好像是廢話，好像是屁話。
所以我沒有回話，我聽他說。」
嗯，我想起來了。
在某些事件的當下，「我本來想說」什麼什麼，但就在那個要說出口之前思緒還在腦袋轉的那個當下，決定不說，決定先聽。然後我發現，有時聽完後，「更了解對方的想法」後，就會慶幸當初自己還沒有說。或是聽完之後，把「本來想說」的東西，換一個說法，於是那個本來說出去後可能會造成「斷裂」的東西，反而變成「連結」的東西。
汶子提的這個「我本來想說」，讓我想起唐鳳的一場座談，有人問他：「如何跟不理性思考的人溝通？」
唐鳳的回答很幽默，卻又切中核心。他一開始就說，「我與七隻貓與兩隻狗的相處心得……」聽起來好像有一種把不理性的人比喻成貓跟狗？聽起來像是這樣，但我將那句話解讀為：「當雙方的語言不同，你如何去跟對方溝通……」
這裡的語言不同的意思，不是指「兩邊用的語言不同」。我與對方使用的當然是同一種語言，比如說華語或台語，所以這裡的語言不同的意思是「對方好像聽不懂我說的『話』，就像貓狗聽不懂人說的『話』」，但是，你覺得貓狗聽不懂你說的話，你又懂貓狗說的話了嗎？
所以使用這個比喻真的很有意思。如果我們真的想跟貓狗溝通，我們要「聽懂」的並不是這聲汪汪是什麼意思，或那聲喵喵在講什麼？而是對貓狗的「行為語言」綜合判斷後，我們就有可能「聽懂」貓跟狗想要表達的意思，但前提是「我想要去懂」。
「想要去懂」的前提並不是「理性」，而是「我想要接近」，這是一種狀態。不然不管對方再怎麼說，說再怎麼多，你可能都覺得是「在亂叫」或是「不理性溝通」。「我想要去懂」，不見得我「想要」就一定能懂，但至少「那個想要」可以把自己擺在接近對方的位置，然後或許就有機會，聽懂（理解）那些自己原來不懂的話。
說了那麼多，我直接還原一下唐鳳當時的說話──
唐鳳：
我與七隻貓與兩隻狗的相處心得，
大部分的交流溝通，其實不是靠理性思考的。
不管看再多書，練了再多講法，這些狗跟貓都不會理我。
絕大部份的溝通，「並不是發生在理性思考的層面」
它是發生在non-verbal，
它是發生在不是講出來、不是寫出來的層面。
溝通是，你願意稍微把自己傾斜，
「讓自己進入一個願意被對方影響的狀態」。
這個狀態的目的是要讓自己能夠稍微感覺到，對方的感覺，
有了相同的感覺後，你才能找出一個字眼來說，
你覺得是不是這樣子，然後對方可能會說我覺得是，或不是之類的。
如果不是建立在一開始有相同的感覺上，
再多的理性思考，其實也只是我講我的感覺，你講你的感覺。
如果對方無法進入理性思考的情況，
最好的方法就是「聽」。
如果對方願意講，你也有辦法聽，
總之就是處在一個
「願意被對方影響」、「但心裡又有一塊空白的地方」，
看著被他影響的自己，然後留一點點餘裕，
去把自己所感受到的給一個名字，去把它描述出來。
為什麼要做這件事？
因為如果你不做這件事的話，
就等於被他攫走了，擄去了，
就會變成是完全受到他的影響。
那就只是同情心，而不是同理心，
同理心是在理解之後，又可以很快地回到自己的狀態，
「試著去把它講出來或寫出來」。
這件事情說起來非常容易，
但當我在說在心理留一個空間的時候，
通常指的是「在時間上，或是實際的空間上，留有一個空間」。
所謂的拒絕溝通，其實是拒絕「聽」。
他還是在溝通，他一直在表達，
只是他的心理沒有那個「空白的空間」去放你的東西。
（PS.上述的「引號」是我自己引的，是我在聽唐鳳演講時，我連結到自己經驗的部分。唐鳳能將複雜的事物說得簡單易懂，真的是很厲害。）
◆
最後──願意去聽，但同時自己在心裡又留有空白，不至於被對方吃掉；在接近對方的時候，同時留意自己的感覺。對話確實需要努力，但如果你感覺到自己還沒有很願意的時候，也不要太勉強自己。
沒有留言:
張貼留言