從《地下鐵事件》思考採訪

其實在這樣的原稿化的過程中，現場的個人性「印象」和「記憶」多半發生很大的作用。不管多麼細心聽取說化細部，或重聽多少次錄音帶，都難以掌握現場整體氣氛時，往往會遺漏對話核心般的東西，要是那樣證言本身就失去力量了。因此在請教過程中，我盡量集中精神在對方身上，努力了解每一句話的含意。

◆

化為原稿後的採訪稿首先寄給被採訪者，接受檢查。同時附上「我們希望盡可能以真實姓名發表證言，不知是否可以。如果不願意用真名時則備有假名。請選擇。」的信。大約有四成被採訪者希望使用假名。文中為了避免無用的Speculation（推測）而未加一一註明誰是用假名誰是用真名。因為如果註明「假名」時，或許反而會刺激某種好奇心。

◆

以我們來說，對於很快就答應證言請求的被採訪者，我們盡量避免造成現實上的麻煩，並極力避免讓對方感覺不快。為了抹去對媒體所感覺到的一般不信任感，我們但願不要讓對方有「好不容易信任你協助你，這信賴卻被出賣」的感覺。因此這種被採訪者的訂正、刪除作業，我們做得特別細密，並盡可能花時間去做。

◆

有幾位受採訪者曾經有過被其他媒體採訪過的經驗，但同樣都懷有「自己真正想說的事，結果都被刪掉，發言都變成簡短而半途而廢的東西」這樣的不滿。

──村上春樹，《地下鐵事件》

以上片段節錄自村上春樹的《地下鐵事件》，我覺得很可以作為採訪時的思考。

至於村上提到的「化為原稿後的採訪稿首先寄給被採訪者，接受檢查」，我想重點不是採訪者寫的東西要給受訪者「檢查」，而是請受訪者協助確認採訪者所寫的文字，是否忠實地傳達了受訪者的意思？有沒有誤會的地方？

我認為採訪這件事非常難得，因為對方「沒有義務」跟你說，但他「願意」跟你說。而當你聽到對方的說話，你聽懂他的意思了嗎？有沒有不懂、不理解的地方？你是否忠實的傳達了對方的意思？你呈現的方式是否尊重受訪者的意願？你寫出這些，是否有助於受訪者向外界傳達更接近真實的東西？你自己，是否透過這個過程更接近事件的各個面貌？大眾是否因為你的書寫，願意試著從不同角度去觀看與思考事件？