「要保護我們的毛小孩，就開放吃狗肉吧？」

1.以「法律之前人人平等」和「尊重生命是普世價值」來保護貓狗，這我也不太同意，因為邏輯不通，其他動物不是生命嗎？

2.貓狗作為動物，人作為雜食者將動物視為食物；有些人會吃貓狗，這我同意。

3.不同意的是該文的預設立場：該文預設越勞是因為買不到貓肉狗肉，所以才宰殺貓狗。但這個預設無法確認。

4.如果預設不成立，那麼標題「要保護我們的毛小孩，就開放吃狗肉吧！」也就不成立。因為開放貓肉狗肉，不代表想吃貓肉狗肉的人就一定會以購買代替捕捉宰殺。不過標題也不一定是作者下的。

5.換個方向想，假設預設成立，開放貓狗宰殺後，越勞可以買得到狗肉貓肉而且他真的會去買。但在這樣的情況下，越勞遇到不用花錢買的流浪貓狗，他可能還是會宰來吃耶！因為這跟我們買得到雞肉，可是抓到雉雞還是會宰來吃；我們吃得到豬肉，但獵到山豬還是會宰來吃一樣。

6.在城市的越勞會殺貓殺狗大概是這種食物比雞啊豬啊好取得吧。

7.該文的結論「支持狗貓不得宰殺的禁令，你可能也無謂地成為了促使越籍移工偷狗殺狗的原因之一。」基於上述，前者跟後者應該沒有關係吧。

◆

新聞評論：要保護我們的毛小孩，就開放吃狗肉吧！