一部分？

「也許很多人覺得台灣不應該是中國近代史的一部分，但事實是，即使你假裝不是，你仍然是她的一部分。
　
無論你接受也好，抗拒也罷，歷史不在乎，因為歷史不是你可以單獨解釋的。」
　
在朋友的臉書上看到這段話。這段話不是他說的，是他引述別人的話。那麼，他自己如何解讀這句話呢？我不是很確定，因為許久沒跟這位朋友對話了。
　
對話並不容易，它需要有剛好的時機與空間，否則，經常就只是自說自話罷了。那段話雖然不是朋友說的，但按邏輯來推論，朋友應該是認同所以引述。讀完的時候，我想著要在下面留言說我的想法嗎？我想著要訊息給他我的想法嗎？但我接著又讀了幾篇其他的轉貼與引述，我覺得，如果我真的想跟他討論些什麼，不管是留言或是訊息，可能都很困難──如果我真的想要再多了解一些他的想法，或者讓他多了解一些我的想法。
　
所以我決定把讀了他的引述後，我想到的東西，本來想對他說的話，以及提問的問題，貼在自己的板上就好──
　
台灣跟中國，當然有關係。但是誰是誰的一部分呢？什麼叫做一部分呢？如果一定要談 「一部分」，那麼──台灣裡面有很多東西與中國有關，所以中國，是台灣近代史的一部分？
　
荷蘭是台灣近代史的一部分？清國是台灣近代史的一部分？日本是台灣近代史的一部分？中國是台灣近代史的一部分？……如果是這樣來說呢？
　
「無論你接受也好，抗拒也罷，歷史不在乎，因為歷史不是你可以單獨解釋的。」這句話很有意思，因為很矛盾──他說「歷史不是你可以單獨解釋的」，但在前面卻又說「但事實是，即使你假裝不是，你仍然是她的一部分」──他一方面說歷史不是由某方單獨解釋，另方面又呈現出一種「唯一」的史觀。
　
所以可以這麼理解嗎？他說「歷史不是你可以單獨解釋的」真正意思是「歷史不是由你來解釋的」。
　
但現在我要用這句話來回應：「歷史不是你可以單獨解釋的」──我可以理解對中國來說，台灣，是他們歷史的一部分。我可以理解他們為什麼要這麼想。那麼當有人說：「中國，是台灣近代史的一部分」，如果有人這樣說，那麼你對這種說法的回應是如何呢？