陳信聰一直是我很欣賞的評論節目主持人。嗯，說評論並不恰當，應該是「討論」；陳信聰所主持的有話好說，是少數我覺得真的在「討論」問題的節目。複雜的議題總是有諸多面相，而陳信聰的提問總是能讓事情越討論越清楚，而不是讓來賓各持己見各說各的，吵得熱熱鬧鬧而已。
以下簡記兩個不同立場的觀點。先從代表被害人一方，「犯罪被害人人權服務協會副理事長劉承武」的觀點說起。
劉認為台灣目前沒有條件廢死。理由之一是，罪責與刑罰必須與刑罰相符，也就是說，犯下這樣嚴重犯行的鄭捷，必須判以相同重量的刑罰，才得以顯示公平，才能還被害者公道，而這是法律的功能之一。台灣目前的最高刑罰是死刑與無期徒刑，但基於台灣目前獄政的不夠完備，無期徒刑很難落實，多半之後都會假釋，然後出獄，這對被害者家屬來說是不公平的。
第二點是，台灣目前是有死刑的國家，鄭捷的犯行符合判死的各項要件。他認為以鄭捷的案件來說，沒有疑點，沒有新事證，沒有再審的可能性，身為法治國家，應儘快執行死刑的判決。
再來簡記鄭捷律師團辯護律師黃致豪的觀點。
台灣目前有死刑，而鄭捷機乎也符合判死的要件，這他們不否認，而鄭捷本身也希望死刑。但是身為犯罪者的辯護律師，他只希望犯罪者能擁有公平被審判的機會，如果台灣自許是一個法治國家。
一個法治國家不能因為判罪者的高矮胖瘦，討人喜歡或惹人厭惡，就對他有差別待遇。他們從一審二審就一直要求法官，對鄭捷的精神狀況和生理狀況交互影響所可能產生的結果再做調查（瞇：這個部份的事證有點複雜，請直接看影片），但一直被法官駁回。
如果法官願意再做調查，理清可能的疑點，那麼就能讓整件事情更透明清楚；當然很有可能最後的結果依舊是判死，但至少沒有遺憾。
黃律師說，剛剛對方說鄭捷這個案子沒有新事證，沒有再審的必要性，沒錯，所以他們並不是申請再審，而是申請非常上訴。申請非常上訴的條件是認為原審判決有瑕疵，期望法官能針對他們所提出的疑點再做理清，但很可惜，沒有機會了。
一個大眾眼中罪大惡極的人，是否能夠擁有平等的機會，走完公正的法律審判程序，是鄭捷辯護律師所在意的事。
◆
對我來說，雙方的對話提醒了幾個原本我想得沒那麼清楚的點。劉承武檢察官所提的「罪罰相當」，是一件令人深思的事。到底要怎麼判，「罪」與「罰」才是相當的呢？在死了四個人重傷二十多人的無差別殺人案中，該怎麼判才是「罪罰相當」？
我想到鋼鍊裡面說的等價交換，但是，怎麼做才真的是等價交換呢？這世界上有等價交換這回事嗎？
剛剛那是哲學層面的問題。但我明白劉所提的「罪罰相當」指的是在「現實」社會中，該怎麼做能夠接近「罪罰相當」。所以他提了鄭捷的犯行重大，在台灣現有的獄政制度與社會氛圍來說，若不判死難以做到「罪罰相當」；他說，台灣目前沒有太大的人文素養。
但黃律師又提了另一個值得思考的點，判死或不判死，並不是審判唯一的終點與意義。法律的功能不只是還受害者公道，也應該擁有讓人看清真相與思考的功能。透過一個公正平等的審判，人們才有機會從中思考，每一件憾事的背後究竟發生了什麼。
最後一位黃明鎮牧師的話，我就不想引述了。我相信黃牧師是所謂的好人，但不論是牧師，還是什麼心理輔導師、教誨師，都沒有權利將別人因為信賴你而說出的心裡話，公諸於事。這就不要怪鄭捷為什麼後來「什麼都不願意說了」。
◆
【20160511有話好說：鄭捷昨天槍決！大快人心？倉促草率？】
沒有留言:
張貼留言