最近沒有餘裕。可沒有餘裕，哪有可能寫下現在這些？所以還是有的，時間上是有的，只是心理上覺得沒有。不是「心裡」，而是「心理」。突然想到，小孩什麼時候能夠辨認「心裡」與「心理」呢？在心裡面的，在心理上的。前天我讓自學生小孩做了文字測驗，這真的很奇妙，他們究竟是什麼時候「學到」那些辨別的方法？這樣想來，許多能力並不是「教學」而來的，不是教一件事學一件事，而是他們從生活中接觸到的許多事物、許多讀物，然後用他們的腦袋去思考，漸漸的能夠辨認許多。當然，這也得等到他們的腦袋發展到一定的程度。像是，你就很難要求四歲小孩要能夠讀懂新聞標題。
小克十歲，皮蛋八歲半。我給他們四個新聞標題，是一則交通意外事故。我請他們讀完後，回答兩個問題。
● 12月初，高雄發生了一起交通意外。以下是四家媒體針對同一事件所下的新聞標題：
1. 高雄機車違規右轉，與輕軌列車擦撞，騎士送醫不治（自由時報）
2. 騎士右轉未依號誌撞輕軌，送醫救治中（今日新聞）
3. 跟列車同向遭撞，高雄輕軌擦撞機車，男倒地瞬間重擊頭部，失去生命跡象（風傳媒）
4. 太會出事，高雄輕軌撞機車！騎士遭擊落，頭部重創命危（中國時報）
問題1：請問以上哪一個標題，會讓讀者認為這起交通意外的責任是「輕軌列車」？
問題2：請問以上哪一個標題，會讓讀者認為這起交通意外的責任是「機車騎士」？
我本來想，他們會不會讀不懂題目的意思？畢竟他們幾乎沒有做過紙本測驗。有回跟朋友聊天，我才意識到用口語敘述問題給小孩聽，跟要他們直接看文字題目回答問題，是兩回事。但是，能夠看懂題目，也意味著一種文字能力。當然，萬一小孩看不懂題目，也可能跟出題者有關，出題者的敘述無法幫助小孩理解題意。
但皮蛋很快就回答了：「第一題答案是3啊，第二題答案是1。」我很驚訝他這麼快就回答出來，「你是怎麼分辨的？」皮蛋指著第3個標題：「輕軌擦撞機車嘛，看起來是輕軌的問題。」又指著第1個標題：「這個是機車違規右轉，它有說他違規啊，所以是機車的問題。」
哇，所以他是真的懂。「那除了1跟3，還有2跟4。你讀讀看2跟4，你覺得標題暗示的責任歸屬在哪一方？」我問完後又附加解釋，責任歸屬的意思是，這則意外事故是誰的錯？
皮蛋又看了一下，「2是機車騎士，4是輕軌。」
「所以說，1跟2的標題，讀起來是機車騎士的錯；而3跟4是輕軌的錯。但同一個事件為什麼會有不同立場的標題？哪一個是對的？」我並沒有要他們回答，而是請他們讀接下來的新聞內容，然後再選出一個最符合事實的標題──
「高雄市前鎮區二聖路與凱旋三路口今早（9日）近8點發生一起輕軌與機車車禍事故，59歲李姓男子騎車沿凱旋三路與輕軌同向，行經二聖路口時，右轉欲過軌路口，遭同向的輕軌列車撞擊，初步研判李男倒地後頭部撞到地面受傷，救護人員抵達時李男已無生命跡象，送往民生醫院急救，再轉送高雄長庚醫院搶救，約下午5點多宣告不治。
這車禍事故，經警方初步瞭解，機車騎士未依號誌指示右轉彎，警方將製單舉發處600至1800元罰鍰，而未禮讓大眾捷運系統車輛部分，另600至1800元罰鍰。警方呼籲，行經輕軌路口應放慢速度，號誌應皆為箭頭綠燈，遵守號誌指示行駛，確認安全無虞時再通過路口。」
新聞不難，但都是資訊，我有點擔心他們會沒有耐心，不想讀。所以我提示他們慢慢讀，從新聞所提供的線索，找出最符合內容的標題。皮蛋很快的又說，「我找到了，這裡，這裡說『機車騎士未依號誌指示右轉彎』，所以是2！」我說你有找到關鍵，很厲害，但你再看看第一段，第一段的最後寫機車騎士送醫搶救，宣告不治，「你看看哪一個標題同時符合機車騎士違規右轉，跟送醫宣告不治這兩個線索？」
我請皮蛋再看一下，但皮蛋好像有點卡住，可能不太明白我的意思。於是我說，你剛剛選的第2個標題，「是說機車騎士送醫搶救中，並沒有說他死掉對吧？但新聞的第一段最後說他死了。」
皮蛋一聽完，就喔喔！那是1啊，「高雄機車違規右轉，與輕軌列車擦撞，騎士送醫不治」。我說對喔，第1個標題符合那兩段新聞內容的條件，但我們也不能說第2個標題是錯的，「第2個新聞標題發稿時，機車騎士還正在搶救，記者還不知道結果……」
那麼，第1個標題和第2個標題，你們覺得哪一個標題的發稿時間比較早？那一個比較晚？小克說，「送醫救治中的那則比較早啊。」這次是小克回答。小克做這題時，反應不像皮蛋那麼快，皮蛋的個性是發現什麼就會馬上講馬上反應；小克則是是會慢慢看，觀察現場狀況。
我說對，沒錯，「所以有時候光是看新聞標題，就可以看出發稿的時間順序。」我說完後，小克又提出一個觀察：「我覺得第一段讀起來是輕軌的錯，第二段讀起來是機車騎士的錯。」
我又跟著小克一起讀那兩段。我說對耶，你的觀察很敏銳，「第一段讀起來是事件發生當下的現狀描述，機車騎士右轉，被輕軌撞擊。但第二段經警方調查後，發現是機車騎士違規在先。」
我沒有想到小克還會發現兩段描述的觀點不同，這代表我前面提到關於「立場」，她有聽進去。「你真的有細細的讀內容耶。」我說：「第一段是描述事件現場，還不清楚責任歸屬；第二段是描述調查過程。所以新聞要讀全部，不能只讀前驗或後面，要全部讀完之後綜合判斷。」
「一則新聞其實提供了很多資訊，包括事件發生的地點，」我指著新聞的第一段說，「這起事件是發生在高雄的二聖路跟凱旋三路口，」我隨手畫了個十字路口，又畫了輕軌行進方向，「假設輕軌是這樣走，你們可以知道哪一條是二聖路？哪一條是凱旋三路嗎？」
皮蛋馬上說我知道我知道，然後把紙拿過去，拿過去時一邊對照新聞一邊說：「我看看吼……男子騎車沿凱旋三路與輕軌同向，同向的話就是跟輕軌騎一樣的方向……我知道了！」他先寫下了「二聖路」，然後寫下「三路」，他說凱旋筆劃太多了。
接下來他又說，「我要畫紅綠燈，他可能是紅燈右轉。」我說，新聞上是寫未依號誌指示，無法確定是不是紅燈右轉……。「新聞說他違規啊，我猜他紅燈右轉啦，紅燈不能右轉。」皮蛋畫了個紅燈（但對面卻畫了綠燈）
皮蛋興致勃勃畫著地圖。現在來看，地圖太簡易，而且忘了畫輕軌軌道，輕軌像是走在凱旋三路上，不過沒關係，一開始只是想知道他們能否依照新聞敘述，畫出案發路口，以及輕軌和機車的相對位置；如果能夠畫出來寫出來，代表有讀懂。其實，這原本不在我題目設計的範圍內，是意外發展成這樣，也可看出皮蛋被這則新聞引出了興趣。但我發現他們不是一開始就感興趣，而是隨著提問，才慢慢去看新聞中的線索。
我訝異小孩的發展，他們是在何時學到辨別？我不用「學會辨別」，因為辨別不是「學了就會」，而是因應事件的複雜程度，不斷學習的一種能力。辨別一段發言，辨別一篇文章，辨別文字表面的意思，辨別文字暗藏卻又希望別人讀出來的意思，辨別立場、辨別用意。寫到這裡我又忍不住去想更多的辨別，這已出超出我原本想寫的記錄。
看到小孩在長。但無法確切知道是怎麼長的，就算是自己眼前的小孩，更不要說不是在自己眼前的小孩。好像知道一些，但更多的是像秘密的東西。
原本覺得自己沒有什麼餘裕寫，卻花了一個早上來寫。總覺得，有些重要的東西沒寫下來，會讓自己感覺更沒有餘裕。好像，竟然連一個早上都不能撥出來給自己，給對自己來說重要的東西。辨別，辨別重要的事。但有些東西無法比較。無法比較，卻不能都要，只好取捨。而有時取捨，自己也說不出道理。
沒有留言:
張貼留言