讀《紅線》後

 

性別議題非常難。難在它明明存在於生活中，卻消失於生活中，因為大家太習以為常，理所當然。從自慰開始，幾乎沒有男人不敢談自慰，但女人就少之又少。以前女孩連月經都不敢談，現在好一些，不再用「那個」來稱呼，衛生棉也不用再躲躲藏藏，但還是有許多曖昧不清存在於性別關係中，像是，有些提倡女性主義的人說女人不能被物化，但什麼是「物化」？穿著暴露就是被物化嗎？當妓女就是被物化嗎？穿得保守以符合社會對好女人的期待難道就不是物化？讓女人沒有生存能力只能被迫嫁人的難道不是一種物化？
​
最近在讀《紅線》。紅線中討論的性別面向，讓我最近不管看什麼都會注意到當中的性別意識，或是女人身處的狀態。以前看不一定有所連結，但現在看便處處是性別。昨天看侯孝賢的《最好的時光》，裡面的〈自由夢〉，有人能為自己贖身是自由，或是自己為自己贖身，但我昨天看在眼裡，我反倒覺得能自食其力甚至有籌碼跟嬤嬤談判的藝妓更為自由。不自由是被社會綁住，渴望一個約定俗成的歸宿。當藝妓看來像是賣身，但因為懷孕而必須出嫁更像是把自己賣給男人。
​
所以《紅線》在談的其實是自由。怕他人說自己髒，怕他人說自己蕩，但有問題其實是那些說人髒說人蕩的人？女孩怕自己被說髒，但為什麼不是那個未經同意就進入女孩身體的人髒？為什麼是被進入的髒？
​
什麼又是「同意」？「你有沒有說不？」在《她和她的她》裡，少女說，老師壓在我身上的時候，我沒有說不，我為什麼沒有說不？我為什麼沒有說不？她反覆地說著為什麼我沒有說不，快要發瘋。她們能說不嗎？她們懂說不嗎？她們敢說不嗎？
​
《紅線》提及另一種更曖昧不清的權勢在成人男女之間。「你討厭我嗎？」男人問。女人不討厭，但也不想跟男人發生性關係。而男人以一種自以為開放自以為瞭解女性主義的姿態，對女人說，你應該要解放你自己。因為是敬仰的男性前輩，因為不確定，因為怕打壞當下原本感覺美好的交流，因為怕被討厭，女人沒有拒絕。但她有同意嗎？她模模糊糊，不清不楚。你可以說她傻，但男人也確實利用了他的位置與權勢。
​
而墮胎，又是這社會另一條紅線。明明是女人受傷，女人不得不墮胎，卻被說成是女人不檢點。就問女人是自己懷孕的嗎？不論是遭姦受孕，或是與男性戀人之間的不預期受孕，必須拿掉小孩所需要遭受的身心之苦，男人卻可以置身事外。更令人感到灰心的是，滿口女性主義的女人，這時也加入施壓：「你確定你要把墮胎的事寫出來？寫出來對你不好喔。」
​
在《燃燒女子的畫像》裡，女僕懷了孕要自己解決，沒有哭鬧，沒有悲傷，只有必須處理。18世紀的城堡裡，整部片沒有男人，而她們的生活卻被男人左右。「你不用結婚嗎？」「不用。我可以繼承我爸的工作。」女畫家因為可以自食其力，不用為了生活而結婚，而有錢人家小姐必須結婚，必須代替死掉的姐姐成婚。但片中的三個女人，她們明明穿著強調女性特徵的衣著，她們明明因為是女人，命運因此被左右，神情卻都有一種獨立感。
​
被性侵、從事性工作、不能說出口的紅線。代表著懷孕的紅線。代表婚姻的紅線。可以質疑婚姻嗎？結婚是為了什麼？昨天有一則新聞：「根據現行民法規定，夫妻若發生像是外遇，犯錯或責任較重的一方，不能訴請離婚。有法官認為這項規定有違憲之虞，聲請釋憲。」
​
濱口龍介的《歡樂時光》裡的一個女角，因長期被丈夫忽視而外遇，她希望離婚，但外遇的一方不能訴請離婚，而丈夫又口口聲聲說愛她。她想證明被當成透明人、被忽視也是一種冷暴力，但無法舉證。我忍不住想，法律中的婚姻是法律關係，法律可以定義責任義務，但可以約束忠誠嗎？法律無法約束啊，不論是刑法還是民法，都無法約束忠誠。
​
不論外遇的是男是女，法律對婚姻的規範，真的能保障愛情嗎？法律無法保障愛情，只能規範義務，已經不愛了卻要被義務綁在一起，不是一件很可悲的事嗎？
​