想了很久，最後還是決定寫

昨天跟Y睡前聊到民主政治。Y說，民主政治不見得會比較好。我說，民主是人民作主，人民作主的結果有可能好，也可能壞。​
​
「假設某個國家的現況是大部分的民眾會被買票，但這投票結果仍舊是『民主政治』的展現。」民主政治是中性的，它不保證實行民主的國家就一定進步、會有好的結果。民主政治也有可能被有心人士操控，如果民眾不夠珍惜自己的權利，民主政治就只是某些人用來達成自己目標的手段。​
​
會想這些，會寫這些，是因為隱約對公投擔憂。不是擔心結果跟我想的不一樣，而是擔心大家對投票疲乏了，不想去投；或是覺得對公共議題表達意見已經沒有用了，不想再說些什麼。第二句話其實是對我自己說，因為我就是那個覺得好像沒用的人。​
​
更精準地來說，這個「沒用」指的不是結果跟我想的不同，或是我無法說服別人。這個「沒用」指的是，我覺得在臉書上與人對話已經失去空間，對話不再是一來一往，很容易被貼上標籤。這不需我贅述，長期使用臉書的人應該都感覺得到。​
​
那麼，現在為什麼我又想說？​
​
前幾天看了《三島由紀夫與東大全共鬥》的紀錄片，片中他們的對話，讓我對「對話」重起了一點信心。三島由紀夫與東大全共鬥辯論，他在開場的時候說：「我今天之所以來到這裡，是想要測試一下，語言這東西是否還有用？或是已經沒用了？我帶著測試的想法而來。」​
​
也就是說，三島好奇自己的言論是否能傳達給立場相反的人。對此我也感到非常好奇。而整場看下來，這大概是我第一次看到儘管兩邊是截然不同的立場，言語也直接尖銳，提問毫不客氣，但他們對彼此保有敬意。這個敬意是儘管不同意對方，但是不詆毀對方人格。兩邊都令我驚豔，這種不同意對方但也不恨對方，可以坦然無懼的說出自己想說的，真是要有強壯的心智才能夠做到。​
​
當然，在三島來到全共鬥之前，那些學生也曾畫過海報來揶揄三島，諷刺三島的話也不能說是沒有。但當三島抱著想跟他們對話的敬意來到現場，在場的學生也能真實的感受到三島這個人。在三島還沒有來到900教室現場，學生對三島的認識可能來自於他的著作，或是媒體對他的報導。反之也是如此，三島對全共鬥的認識也只能透過媒體。媒體所傳達的訊息不能說是不真實，但受限於時間空間，僅能片段。​
​
但如果有機會一來一往的對話，就有機會更真實的認識一個人，或那人對某事的看法。不過，前提是雙方對彼此保有敬意，且願意「對話」。對話不容易，必須雙方都「願意」，且要有足夠的時間與空間。​
​
◆​
​
回來談這次公投。​
​
除了前面提到，我覺得在臉書上發表對公共議題的看法，很難真的做到對話之外；這次的公投題目也讓我領教到「政策的困難度」與「政治的複雜度」。​
​
在政策的困難度這個層面，我發現跟從前比較起來，我第一次有「我所說都是正確的嗎？」「我還有那麼多不懂的，真的可以說嗎？」這樣的心情。因為，這次的題目不是「你是否同意同性婚姻」這種價值判斷，這次的四個題目除了公投是否綁大選之外，都牽涉到專業知識的了解，而且它們看起來是單選題，但其實是申論題，是需要連在一起想之後，才能針對各個題目給出決定。​
​
但我也感覺到，越不敢說，那就是讓出越多給那些非常敢說而且為了達到目的而不擇手段的人。先說，我並不認為與自己抱持相反立場的人都是胡說，但當中確實有這樣的人。這次的公投辯論與三島由紀夫和全共鬥的辯論不同在，後者是為了自己的信念而行動，他們並不打算透過投機取巧的方式來說服他人；而前者，也就是這次的公投，不得不說這當中確實有人，是透過所謂的話術企圖混淆視聽影響判斷。​
​
另外是，現在公投門檻變低，只要「有效同意票超過不同意票，且有效同意票達投票權人總數1/4以上」就可過關。我不會去說這樣的門檻是好還是不好，這是現有規則，而發起公投者會努力動員是必然。但反過來，如果你的意見與之相反，不要放棄你表達意見的權利，否則就算你有想法與意見，也無法影響結果。​
​
◆​
​
所以，雖然怕被貼標籤，也覺得臉書上能夠對話的空間極小，但我還是來說一下自己對這次公投題目的看法（礙於媒介，在此能做的僅有單方面的簡略表述）。​
​
【首先說公投綁大選】​
​
這題對我來說較無爭議與猶豫。我認為既然要請人民做出選擇，就要給出足夠的機會做選擇。公投綁大選很容易流於大拜拜，題目太多，很難針對每個議題做了解。有人可能會說，又不是要投票者在投票當天做決定，功課這種東西本來就是要事前先做。我是覺得這說法太理想化了，這次四題有兩題我覺得超難的，有一題都快要選不出來了，更不要說一堆公投題目跟大選綁在一起的結果，很有可能只是提升民眾亂蓋章的機率。當然也不是不行，但這就是我最前面提到的，這雖然也是民主政治的結果，卻可能淪為操作者的工具。​
​
​
【再來是重啟核四】​
​
這題對我來說也是相對簡單，就是不同意。​
​
關於這題的論述我覺得可以讀讀「敏迪選讀」：
https://reurl.cc/ARZdZp​
​
敏迪是以重啟核四是否會帶來風險？風險是否能夠承受？來做同意與否的判斷。如果你還未做決定，可以參考他的論述（雖然文章有部分資訊我不是很確定，但我看的是整體的判斷。）​
​
​
【萊豬是否該開放】​
​
這題看起來是健康問題，其實是政治問題。這真的有點煩，我也不喜歡政府都決定好了才想要跟人民溝通，但要說萊豬會對人民的健康造成實質上的影響，就目前所得資料與民眾的食用習慣，可能是甚微。現在的食品都有產地標示，不想買美豬就買台豬。有人擔心加工品無法明確標示來源，這確實，但我們對豬肉加工品的攝取相對少，要吃到影響健康很難。這樣聽起來好像是在幫政府說話，倒也不是，而是現在我開始思考面對選擇時的「政治因素」。​
​
政治因素直接講就是「中國因素」，我從前不太喜歡什麼都要從中國因素去判斷，因為這樣不就不用判斷？但近年我確實感受到來自「中國因素」的壓力，而解方可能是想辦法增進我們的國際關係。那這樣是拿人民的健康換外交嗎？若能完全不開放萊劑當然最好，但政府也提出了安全容許量，這就看你是否相信這個數據，若是無法相信，那麼政府就算提出再多安全的保證都沒有用。​
​
那麼萊豬究竟是否安全，可參考這篇：
https://reurl.cc/52n1gn​
​
但我是覺得重點在食用習慣，因為食用習慣的緣故，我個人倒是不擔心。​
​
然後老實說，我剛開始也對政府開放萊豬反感，反感的原因是先斬後奏。那麼，如果政府在開放前先跟民眾好好溝通呢？我不確定其他人是否能因此接受，但我或許可以。有許多事本來就是由政府決定，但好的溝通可減低政策施行的阻力。​
​
​
【三接VS.藻礁】​
​
這題是大魔王，幾乎要撕裂環團的大魔王，但也因此看出這題的困難度。這題的困難度在，不只是要考慮藻礁的生態，也要考慮台灣的用電需求、中南部減煤時程、以及老舊煤電廠除役的影響。老實說，藻礁公投連署我有簽署，當時也鼓勵認同的人簽署，原因是認為政府當時在處理三接時急著推動過關，不去思考其他折衷方案的可能。而連署通過後，政府因為公投的壓力提出了外推方案，這個外推方案，說真的目前仍舊有兩方看法，而這題在資訊理解的困難度更大於核四與萊豬。​
​
所以我的最終判斷，其實是參考地球公民基金會所給的建議：
https://reurl.cc/yeV6lq​
​
這題，我應該會投下不同意。但我還是認為政府未來在重大開發案上應謹守程序正義，不然付出的成本真的很高。還有坦白說，此案公投後來被有心政黨操弄，真是讓我學到一課。​
​
◆​
​
寫下這些，其實是給自己一個交代，因為我想理清自己對這次公投的看法究竟為何？還有態度究竟為何？因為我發現自己的害怕，自己的不敢說。但為什麼我會害怕對公共議題表達意見呢？​
​
前陣子跟朋友吃飯聊天，朋友提到「玻璃心世代」，指在社群中的批鬥與獵巫文化，使公共事務討論難以進行。聽他說的時候，我有種既視感，我確實因為臉書上的批鬥、獵巫、肉搜、斷章取義感到害怕。你可以在臉書上說自己的心情，自己的小貓小狗，生活上的小事，但發表對公共議題的看法就很危險。​
​
這危險在於要不就讚，要不就怒，它失去一來一往的可能，失去公共議題被討論的空間。既然如此，我既然認為臉書經失去對話的可能性，我為何又要在上面說話？​
​
雖然我感受到臉書的缺點，但我也不想因此讓單一言論在此佔領版面。因此，儘管我覺得自己也只能單方面陳述，且無法全面並非常正確，但我還是試著去說，期待他人也因此思考自己為何決定，如何決定。​
​
那麼，「好好對話」真的無法發生嗎？當然還是可能，但這需要雙方彼此有敬意，並且有適合的時機。​
​