最近寫樸食的人，總是想很久，不像一開始很直覺的，劈哩啪啦地寫。寫這個人寫一半，寫那個人也寫一半……為什麼呢？
我停在這個地方，想了一會。然後，我想起一開始第一個想寫的人，是方丈。
並不是方丈最值得寫，也不是跟他互動最多，而是「那天」，他吃飯吃到坐到桌子上來的那天，我突然有個感覺──如果不是因為做樸食，我大概不會有機會看到這樣的畫面。
方丈很會說古。
不是講古的那種說古（但搞不好他會也不一定），而是講古文的那種古，楚辭詩經那種。我第一次聽他說古，是我們在討論選舉。我說，是不是只要走上政治這條路，就不可能乾淨呀？沒想到方丈居然說起楚辭來。
「知道屈原吧？」我說知道啊，跳汨羅江那個。方丈接著說，你知道屈原被放逐吧，被放逐很鬱卒呀，所以屈原去河邊散心。屈原遇到一個魚夫，就跟魚夫抱怨自己是如何如何不如意。魚夫聽完後，對屈原說了這段話：
「滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足。」
方丈不是一口氣把這段話唸完，而是邊說邊解釋。滄浪，是一條河；清，就是清澈的意思；濯，就是洗的意思；纓，指的是頭上戴的帽子。
滄浪之水清兮，可以濯吾纓，意思就是那河水如果清澈的話，就用它來洗頭上的帽子。滄浪之水濁兮，濁，就是髒啊；水髒的話，就用來洗腳。
我對楚辭非常不熟，更不會去背它。但當我聽到方丈引這段文來回應我們方才討論的政治問題時，我突然覺得，會引經據典真是一件很酷的事。
怎麼說呢，政治這件事本來就是極難黑白分明，但或許我太裡想化了，我對於一些政治手段，或所謂的不得不妥協，非常不以為然。可當我聽到這段文，突然有一種豁然開朗的感覺。
並不是就去接受那些我討厭的政治上的事了。而是，空有理想，你也沒辦法改變河水呀！但你卻可以去利用河水。
不過方丈最後也說了，魚夫的這個角色應該是杜撰的。哪來那麼有智慧的魚夫呢？（這不是貶低魚夫，而是在說這應該是一篇杜撰的文章；雖然真有屈原這個人，卻不一定曾發生這樣的故事。作者只是藉著這個故事，來說一些東西。對這段古文有興趣的人，可以google〈漁父〉）。
其實，我覺得我自己現在這樣寫，不及方丈當時解釋的十分之一有趣，很可惜我無法原音重現，無法將現場還原。
方丈引了那段楚辭來回應我的政治問題，但我很懷疑方丈自己到底接不接受滄浪之水清兮濁兮的政治觀。因為，方丈這個人原則多，又固執。
有一次，我們討論到洗便當盒和洗碗。
那個fb留言討論串實在太長了，而且年代久遠，所以我記不清也找不到了。我只記得，我好像在某篇文章寫了關於洗餐盒這件事。我說，我們希望跟樸食訂便當的人，把自己吃的便當盒洗乾淨，我覺得這是一種食物提供者與消費者的相互體貼。
方丈在底下回話了，他覺得這跟體貼無關。
我進一步補充。我說，樸食便當的價格沒有把外送回收以及洗餐盒的成本算進去，我們理想的便當是健康環保又不昂貴，但這需要消費者自己一起配合，每個人都把自己的餐盒洗乾淨。我們提供健康環保的便當，訂便當的人把餐盒洗乾淨歸還，這樣我們既不用外加成本，大家也可以享有經濟實惠的價格。我覺得這是互相體貼。
方丈接受我們的做法，但他還是不認同這是「體貼」。他繼續問，如果對方不方便洗呢？
「那我們可能就會請他不要訂。」我說。
「我想也是，如果對方不方便洗你們應該是會請他別訂。但我不以為『是不是體貼』的問題就在於這。」他回。
嗯，我想我懂方丈的意思了，他覺得這跟體不體貼無關，是原則問題。
比體貼的話，那一定可能有人不體貼。你體貼他幫他做鐵盒便當，可是如果有人沒辦法把餐盒洗乾淨就不體貼你。他無法把餐盒洗乾淨，如果你繼續體貼他，那就跟剛剛說的相互體貼不同。如果你因為他洗不乾淨就請他不要訂，那麼你就是不體貼他，也跟先前說的相互體貼不同。（嗯，寫完這段我頭都昏了）
除了洗便當盒，還有洗碗。方丈說，通常他去朋友家吃飯，一定都自己洗自己吃的碗。我說，來樸食不用。方丈說，可是你們會要求訂便當的人要洗碗。我說，狀況不太一樣，你進我們家廚房洗碗，對我們來說不方便；你硬要自己洗的話，對我們來說麻煩。
方丈說，他如果把自己吃的碗給別人洗，他會很痛苦。我說，好吧好吧你贏了，你想自己洗就自己洗吧！
不過到最後，方丈來樸食吃飯，還是我們洗碗（我們贏了）。
這也再次映證方丈的理論──洗不洗便當盒和洗不洗碗，與體貼無關（如果我體貼方丈的話，我就要給他洗碗。）這比的是誰比較堅持原則誰比較固執不退讓……（寫到這裡怎麼好像變成我比較固執……）
上面寫的這些，究竟跟方丈吃飯吃到桌上來，有什麼關係？其實沒有什麼關係，只是，那張照片促發了我寫樸食的人，也回頭讓把我跟方丈把這些拉裡拉雜搞得我一頭昏的討論寫下來。
