現在提這件事想說的是，從同性婚姻議題被搬上檯面討論後，我發現許多支持同婚者都覺得反同者很不理性或沒有邏輯，但那可能是因為經常被po出來罵的都是那些沒有理性和沒有邏輯的，但反同者真的全都是這樣的人嗎？
前幾天看了Sandel與哈佛學生討論關於同性婚姻的議題，當中的討論讓我更清楚兩方所在意與重視的價值，也讓我看見兩種（甚至多種）意見是可以進行真正的對話。然後，在我聽了Sandel課堂上的反婚者的論述，我並不認為他的論述沒有邏輯，當然這不代表我認同那位反同婚者的看法，但我清楚他的表述，而他的表述有他的立場和邏輯，當然其他人也可以提出對他的質疑。
我想說的是，在過程中，我並沒有看到他們因為立場和所支持的信念不同，就互相攻擊。不過在這裡我想提一個點，討論過程中有個女孩的提問涉及到私人領域，而Sandel也當下請那位女孩「換一個問法」──
「你的論點很有力，但請將你的論點做一般性陳述，不要把它弄得好像在針對個人審問。」
當然我知道，現在在臉書上貼的許多反同的無腦言論，有些沒有邏輯到令人生氣；但是，沒有邏輯這件事，並不是因為那個人反同而沒有邏輯，而只是「那個人」思考沒有邏輯，而他的立場剛好反同而已。所以並不是支持同婚者就都很有理性很會思考，反同者都沒有理性不會思考；兩邊一定都存在著兩種人，嚴格來說是多種人。
看起來好像都是支持，或看起來好像都是反對，但其中的理由不一定一樣。比如我在看了麻洲最高法院法官瑪格麗特‧馬歇爾對同性婚姻合法化所寫的意見書，我發現雖然我與馬歇爾都支持同性婚姻，但理由卻截然不同。
我在之前文章寫過，基本上我是去婚姻化的，我認為政府不應該介入人民的婚姻問題，因為那是個人的選擇。但政府如果要介入，那麼我覺得沒有理由異性戀擁有結婚的權利，而同性戀沒有，只因為同性戀的結合沒有生育的能力。我認為政府應該對婚姻保持中立的立場。
但馬歇爾卻認為，如果政府站在不介入婚姻的立場，那麼反而應該是取消婚姻制度，而不是去認同同性婚姻。而如果政府是站在「尊重每一個人對婚姻的自由選擇」的立場，那麼是不是「如果有人想要跟自己結婚」，或者有人有其他有別於異性戀與同性戀的婚姻對象（比如想跟貓結婚、想跟樹結婚），那麼政府是也否該一視同仁的尊重「每一個人對自己婚姻的選擇」呢？政府能這樣做嗎？做得到嗎？
寫到這裡或許有人會推論這位法官是反同婚的，因為前面兩點論述，與某些反同婚者的論述相同。但是相反，這位法官支持同性婚姻，而他的理由恰好是反同婚者最重視的「婚姻制度」與「家庭」。
馬歇爾認為，「婚姻是我們社群中帶給許多人幸福，也最為人珍視的制度之一。」馬歇爾先表示認同因婚姻所結合的家庭有助於社會的正向發展，然後接著表達她認為婚姻的本質並不在生育，而是一對一伴侶之間的愛的承諾，異性戀與同性戀皆然。
她認為婚姻的本質並不在於生育的理由是──政府並不要求具備生育能力的男女才能結婚，不想生小孩或無法生小孩的男女，也是可以結婚，所以「生育」並不是結婚的必要要件。「雖然許許多多的夫妻都有生小孩，但是法訂婚姻的『必要要件』卻不是生兒育女，而是一對一的永久許諾。」
如果婚姻的必要要件是「一對一的永久許諾」，那麼，如果只讓異性戀享有合法婚姻，「等於是在給一種刻板印象做官方背書，說同性戀關係本身就不穩定，比不上異性戀，所以不值得尊重。」這是馬歇爾法官的看法。
在這裡提出馬歇爾的看法，倒不是我認為她絕對是「對的」，而是她所提出贊同同性婚姻的理由，是我之前沒有想到過的。我贊同同性婚姻是基於「政府不該介入婚姻」以及「個人有自由選擇權」；而馬歇爾卻剛好相反，她反而認為政府不應該當不沾鍋，她認為政府有義務對婚姻與家庭的價值提出看法，而這個看法導向認同同性婚姻。
這很有意思。許多反同婚者反同婚的理由是因為「婚姻」與「家庭」的價值，而馬歇爾支持同性婚姻卻也是因為「婚姻」與「家庭」的價值。這當中有許多東西值得去思考。
現在有許多異性戀婚姻以悲劇收場，但這並不代表異性戀沒有資格去追求婚姻，他們可能會失敗，但我想他們並不想失敗。所以我是覺得，也不要拿異性戀婚姻失敗來說嘴，因為同性戀婚姻也不見得就會比異性戀好。我想，如果有人認為結婚能為他們帶來幸福，不管他是異性戀還是同性戀，都值得我們替他們祝福。
◆
1.麻洲最高法院法官瑪格麗特‧馬歇爾對同性婚姻合法化所寫的意見書，請參考《正義，一場思辨之旅》，p.282─289
2.哈佛法學院對同性婚姻的辯論 https://www.youtube.com/watch?v=izfGjNhUzlY
（這也很精彩，但影片中關於馬歇爾的意見比較沒有整理得那麼清楚，建議看完影片後，配合閱讀《正義，一場思辨之旅》）
沒有留言:
張貼留言