我想這件事時，是把「人不可以打人」，解讀為「人不應該透過暴力使另一人屈服」。接著我想到兩個東西，一個是「進擊的巨人」。面對巨人時如果我不使用暴力，那麼就是等死；不過，那是在「面對巨人」的狀態下（巨人不是人）。但在現實生活中，在某些時候我們是否也處於「面對巨人」的狀態？就是巨人根本不管你的，不管你是要反擊還是屈服，它都不管你，它就是要吃你；我們面對的已經不是「人」了，比如戰爭裡的人。如果是面對「巨人」的話，我似乎不反對暴力，因為在「巨人」面前，我所做的已經不是暴力了，而是求生。
另一個東西是，打架。我說的打架，是那種我因為太生氣你也太生氣然後我們揍成一團的那種打架。我目前並不反對打架，因為我覺得那不是「以暴力驅使他人屈服」。不過兩者的差異我還在想。
但寫到這裡我似乎慢慢清楚，我認為「『人』不應該透過暴力使另一『人』屈服」，是建基在「平等」。若我將對方視為平等，那麼即使我有武力或權力，我也不會用它來強迫他人屈服。因為權力或武力而來的屈服是不得不，那麼這將成為一個比拳頭與比權勢的世界。
比拳頭與比權勢的世界，漸漸的會變成戰爭的世界。而戰爭世界裡的人多半都不是人了。他們本來是人，但為了生存下去，他們必須不把對方當作人。
所以與其說反對「打」，不如說反對的是「以武力或權力使人屈服」；反對的不是「打」這個行為，反對的是「打」背後的意念。所以如果打架是，我打贏你你就要聽我的，那麼我反對這種打架；但如果打架只是打架，只是一種情緒的出口，並不存在著你就要聽我的，那麼，我似乎不那麼反對這種打架？（打問號的意思是我還在想）
可是打架似乎也不像我寫的那樣可以如此明確分類？因為就算打贏的人並不存在著「你要聽我的」的意念，可是在旁邊看的人會覺得那人好厲害是老大？於是有一種打架好厲害那麼我也想要這樣的可能？
雖然學武術之人總是說，武力並不是要使人屈服？
沒有留言:
張貼留言