知本濕地與我有什麼鳥關係

回高雄上課，明天無法去陳情。在火車上，我想著知本濕地跟自己的關係。
　
前幾天在弄懶人包，因為時間很趕，打壞了原本的作息。我嘴裡唸著知本濕地什麼鳥東西，講完之後自己笑，對呀，知本濕地都是鳥，不過，那些鳥跟我有什麼關係？
　
本來沒有什麼關係。老實說現在的關係也沒有變得多深厚。鳥依舊是鳥，我依舊是我；我在這邊過我的生活，只是在可能緊急的時候關心一下牠們住的地方。鳥依舊在那邊過牠們的生活，如果那個地方毀了，牠們就只是不見而已。
　
其實很晚才認識到知本濕地。大概是去年的九月，第一次在台東誠品聽蘇俊榮講知本濕地的鳥，那個豐富程度讓我這個不賞鳥的人非常驚嘆！驚嘆的不只是鳥類的數量，還有牠們與濕地那息息相關的生活習慣。怎麼說呢？在人類眼中是一塊荒地，但那是鳥的天堂。說是鳥的天堂而不是人的天堂，意思是因為沒有開發的關係，人們去到那邊，除非是老手，除非是在那邊候著，不然你也不曉得在哪裡會看到鳥，或是認得那些是什麼鳥。看不到鳥的人依舊覺得是荒地，而鳥一點都不在乎人類怎麼看待那塊荒地。
　
聽聞長期「關注」知本濕地的朋友說，那塊濕地現在之所以可以孕育那樣豐富的生態，是因為長期不被「關注」。我後面寫的這個關注，跟前面的關注不同，後面的關注是政治性的關注。之前三十二年來之所以不關注，是因為被認為無用，是因為開發失敗，因為不受期待，因為從人類角度那塊地可以不用去理它，於是它默默的長成現在的樣子。當然它也曾遭受風災，也曾經被人為火燒，但它都慢慢復原，有許多生命在裡面活著。
　
去年11月，第一次去到知本濕地，看到少數沒有消波塊的原始海岸線。migu第一次看見海，看見海，migu很害怕，海浪一靠近牠就後退。不曉得對migu來說，海是什麼樣的東西。
　
今天po了懶人包之後，有不認識的臉友說，縣政府已經做了可行性評估。老實說，雖然這只是我第二次看「可行性評估」這類的報告，但我已經發現這種報告都是先射箭再畫靶。我沒亂講，期末報告已經公告了，大家可以自己去看。這種可行性評估幾乎都是政府已經決定要做了，然後找個顧問公司來做可行性評估，然後讓顧問公司做出「可行」的結論。
　
最近在進行的「寫作工作坊」，在第二堂課我們討論了一段在法院詰問攻防的劇情，在討論的過程中，我們發現律師的角色其實就是先射箭再畫靶，已經先預設了目的地，所以質問的重點就是怎麼引導到目的地，如何讓法官做出有利於己方的判決。至於真相究竟是怎麼一回事，或是到底哪一種判決才是「合適」，那不是律師的工作。我講這個，不是要批評律師，因為《王牌大律師》的堺雅人也這樣說，律師並無法知道真相，當律師的人不要自以為是。
　
我說政府所委託的顧問公司，都是先射箭再畫靶，跟律師一樣。那我們呢？我呢？我是不是也先射箭再畫靶呢？我是不是一開始就預設了知本濕地一定不可以開發的立場，來反對這次的開發案，然後再去找很多證據呢？
　
我記得我在還不了解知本濕地的生態前，我也曾質疑過太陽能光電板在那裡設廠一定是一件不好的事嗎？但了解之後（雖然說還不是真的非常了解），我對用濕地換綠能這件事非常困惑。最近我們在寫作工作坊上（又講到寫作工作坊），談到「兩難」的事，我們在兩難中來來回回，因為來來回回，所以會努力思考自己到底要做哪一個決定，以及自己做決定的原因。可是，有些事情不是兩難，而是到底有沒有必要。我的意思是，綠能要開發，但非得要用這塊生態豐富的濕地嗎？除了這塊地是屬於公有地，沒有徵收土地的問題，土地的所有權非常單純外（縣政府想怎麼用他們認為那是他們的權利），我想不出把太陽能光電廠蓋在知本濕地，對光電廠的好處。
　
不知不覺寫好多。
　
也有朋友問，好像很多關心生態的人，對這個議題很冷，為什麼呢？我也不曉得耶。可能這個議題的衝突性不大。它沒有非蓋在知本濕地的必要，但它蓋了對人們的生活也沒有什麼影響？就只是影響到濕地生態而已？而且那跟人們的生活那麼遙遠？
　
其實我真的蠻想知道他們怎麼想。
　
但明天就要陳情。想做的事還是先去做。有些人可能會覺得懶人包讀起來還是有一點對立的感覺？我也在思考這種對立的感覺對了解事情有幫助嗎？但為什麼我們總是會走到這個樣子呢？
　
（照片取自知本濕地人文生態展。攝影：高信宗）