詩人制憲大會｜初選評審－瞇：審閱說明

關於這次的初審，我想針對自己參與的部分做一些說明。
#初選入選條文👉goo.gl/5kczGj
　
「經歷平權爭議，無論修法、修憲，都需要社會更多的勇氣與想像力。臺北詩歌節倡議「詩人制憲大會」，預計公開徵稿，邀請民眾針對下一個太平盛世的生存處境、社會規範提供前瞻性的詩意想像。」
　
因為上面那段話，我將「詩人制憲大會」視為全民活動，而非徵件比賽；我將此活動解讀為透過徵件的方式來蒐集「民眾對生活和社會的主張」。因此，一開始我將自己的工作認定為編輯，並對徵件來的條文做以下的分類──
　
A. 可以明白看出作者對生活、社會、議題的主張。
B. 句子的意思與生活和社會有關，但那是一種描述，而不是主張。
C. 無法明白句子的意思。或是可以明白句子的意思，但與此次徵件主題無關。
　
投稿來的句子共564條，初步分類結果為：A類198條，B類164條，C類202條。再接下來做第二階段的編輯──
　　
A類的句子本身明確和完整，所以先從這個部分著手，繼續進行分類。按內容分類為：厭世、愛情、創作、教育、動（物）、言論、生活、生存環境、平等、愛。A類大致編輯完成後，再從B類裡面去看，有沒有A類裡面沒有談到的，但是很有意思的，能夠轉化後再列進來的。如此分類編輯下來，最後歸納編輯為132條。
　
因此，我個人分類編輯後所得的法條是132條，與初審所入選的66條，差異甚大。這其中的差異主要是因為，對「詩人制憲大會」所做的解釋與審閱的判斷不同。
　
原本我對詩人制憲大會的想法是，比如甲寫的句子是一個主張，乙寫的句子是另一個主張，兩個不同的人原本各自寫著不同的主張，卻因為公開徵件而有了交互作用，比如──
　
--失戀者的權利--
1.告白三次都失敗，可獲得當事人的一個吻。
2.失戀同等於喪假標準
3.吃冰免費
4.若想要挽回某人，得向政府以燈會之名封街。
5.被情人動態閃傷眼睛者，得向臉書申請太陽眼鏡一付。
　
這幾個句子的作者都是不同人，但他們同樣對失戀的權利表達了訴求；且句子經編輯排列過後，產生了另一種詩意。因此，我將「詩人制憲大會」解釋為詩意的共同創作。
　
但在「初審」的討論過程中，最後對「詩人制憲」的解釋是，作者用「詩」來表達對權利義務的想像，而評選的標準除了內容的主張，還包括那是否是擲地有聲、或足夠深刻、或意外有趣的詩。如此，詩人制憲就是詩的徵件比賽，就會在文字上比較出輕重，而不是我原先以為的全民活動與共同創作。
　
儘管初審的結果並不是往我原先以為的方向走，但我也透過這次審閱的機會，得以閱讀大眾對於社會和生活的意見。
　
入選的條文中有一條：「沒人有權定義詩。」沒入選的條文中有一條：「反對詩的壟斷，任何批評他人作品不是詩的，處三天以上，十年以下有期徒刑，不得易科罰金。」
　
初審選了前者而未選後者，是否表現了對詩的壟斷？我想這是可以討論的。歡迎大家在決選時來到現場一同討論──我們期待透過詩人制憲，看見什麼？