對他們來說，新聞報導是什麼？

從被媒體報導之後，我一直思考著這個問題：對記者來說，新聞報導究竟是什麼呢？

可能是真心想報導某些事物，可能只是工作；但不管是哪一種，如果採訪對象明白的表示不願意接受採訪，並說明不受訪的原因後，記者是否該尊重對方呢？特別是，我們既不是公眾人物，我們所做的事也無關眾人利益。

前幾個禮拜，替A雜誌寫稿的記者來了電話，表示想要採訪。我們表明不方便也不願意之後，記者說，她吃過我們的便當，她會寫一篇報導。我們無法禁止對方寫報導，我們只能表示我們的難處。我們說，因為我們的量很少，無法提供大部分人的需求，而且我們真的很不希望在媒體曝光，但記者還是在電話中跟Y聊，因為是跟我們訂過便當的客人，所以Y也不好意思馬上掛電話，就這樣聊了大概有15分鐘。記者問，可以寫電話嗎？我們說不方便。記者問，那可不可以讓她放部落格的網址？我們想，網路是開放的，我們限制好像也沒有用，而且她似乎無論如何就是要寫了。我們只能祈禱她寫的不要太偏離我們的初衷。

報導刊出後，我們才發現，我們擔心的方向根本錯誤；根本不是報導有沒有背離我們初衷的問題；電話源源不絕，才是我們面臨考驗的開始。

平心而論，那位記者的報導寫得不錯，不誇張不炫染，但讀了非常令人想要訂便當。電話開始進來，拔掉的電話線才剛插上去就鈴聲大作。對記者來說，她的報導成功了；對我們來說，是困擾的開始。

剛開始還沒拔電話線時，打電話進來的各式各樣。我們已經在部落格註明了我們的外送的數量、範圍跟時間，但大家像是沒在看，或當那些文字隱形了；不過，這也不能全怪那些打電話的人，因為對他們來說，我們只是家便當店，或餐廳；他們不明白我們特別的工作與生活方式。但這也就是我們不希望在媒體曝光的原因，因為我們不可能一個一個去跟打電話來的人解釋。媒體報導的結果導致，一堆人以為我們是便當店然後打電話進來，抱著想要訂便當的心情結果被我們拒絕。他們大概想怎麼會有規矩這麼多的「便當店」，有生意還不接；我們則是花很多時間力氣在處理這些狀況外的電話，到最後為了避免影響工作索性把電話線拔掉。

這些，是記者不會知道的事。雖然在事情發生之前，我們已經努力的跟記者說明，但記者總覺得，寫一篇報導，讓多一點人知道有什麼不好？

或許，在這個媒體無所不在的時代，每個人都隨時打卡的時代，對某些人來說，曝光有什麼不好？有知名度有什麼不好？

沒有好不好，只有要不要。我們不要，可不可以？

今天中午，對講機電鈴響，我以為是沈XX要來拿便當，我拿起對講機，問「沈XX」嗎？對方回答，是XX私人廚房嗎？我們是oo新聞，我們可以進去嗎？

我聽了嚇了一跳，我說，我們沒有對外開放喔。記者說，喔那沒關係，那我們可不可以聊一聊。

我透過對講機，說明了為何不接受採訪的原因。掛上對講機後，Y發現他們已經架起攝影機，等在門口。

後來我們發現，在這之前我們的電話響了幾通，但因為不是熟識的號碼，所以我們沒有接聽。沒有接聽，代表連絡不上，但他們索性直接到你家來。

一整個下午，他們守在大門外。我們聽到大門打開，聽到某個鄰居出門，聽到他們訪問某位鄰居……我們猜，他們就是要等到我們出門，收便當。

我們想，這樣下去也不是辦法；我們想，如果出去跟他們好好說，他們會不會放棄報導。

碰面後，老實說我覺得他們是客氣的，也很有禮貌。但是，他們就是無法放棄報導。他們表示，是長官要他們等的。我問，我們已經把不方便受訪的理由說得如此清楚了，你們還會報導嗎？記者說，不好意思，我們還是會報導。

這時我不禁想，報導的意義是什麼呢？觀眾如果沒有看到這則報導會損失什麼嗎？記者說他們想要推廣環保，老實說，我們不覺得一則報導就會讓原本不環保的人變得環保。

當然我們也覺得自己做的事是好的，我們也喜歡自己做的事，但是媒體傳播不是我們的方式。有些事，必須要以更踏實的方式來傳播。

當然我們明白，記者也只是在完成長官交代的工作；所以我們也只能很誠懇的表達我們的想法，希望記者可以回去跟長官討論一下，不要上相關的報導。

聽朋友說，報導還是播了。我們沒有看到新聞，或許報導報得還不錯也不一定，我說的還不錯，是以新聞的角度。但問題是，在「新聞」的後面，還有很多很多，有我們的生活，有尊重的道理。

我們把部落格暫時關閉了，希望可以減少媒體上門的情形。

（補：後來，朋友傳了網路新聞給我們看。報導得非常離譜，什麼都拍不到就用「神祕的便當店」下標，然後盡是一些誇大其實的形容，看了非常令人生氣。）