究竟為什麼要作哲學討論呢？經過昨天三個小時的漫談，不曉得大家對於那些談論的想法是什麼？
昨天的討論很多很雜，有些問題提出來，可能沒有辦法在那個時候就想清楚。回家後，我將一些我們談論過的，再想一遍；也算是把「究竟我們為什麼要作哲學討論」這件事，再想一遍。
一、我們談到罪。在談論中，我們將罪分為法律上的、道德上的、倫理上的，自己認為的，以及「超出法律、道德、倫理之外的」。前三項與「眾人」有關，第四項跟自己有關、第五項我們暫時稱為另一個層面的罪，比如原罪。這五項不必然獨立，可能相關。
後來談到分別善惡。有人認為世界無善惡之別；有人認為善惡是人依照自己的意識所判定的價值標準，而這樣的價值標準沒有一定，會隨著時空而變化。人的善惡沒有一定標準，在不同層面（法律、道德、倫理）上又有不同論述與判定，那麼，在「人」以外，有永恆不變的善惡標準嗎？
但如果我們又回到「世界沒有善惡」，假設你同意這一點，那麼人所訂出的善惡，是否也沒有善惡之分？也就是──有善惡這件事嗎？
如果沒有善惡，那麼有所謂的罪嗎？
昨天請每個人提「一句真理」。雖然大家沒有對真理下定義，但從大家所提出「真理」來看，似乎是朝向「永恆不變的」，也就是放到哪裡都不會改變。
但我們並不是直接談論「什麼是永恆不變的」，而是請大家提出「什麼是真理」。
昨天有人提出「世界不斷改變，這是永恆不變的」。昨天在場的各位，「幾乎」（我不確定有沒有人在心裡反對）每個人都同意這句話是真理。現在想來，這是很弔詭的，因為同意「世界會不斷改變」，那麼等於同意「沒有什麼是永恆不變」。假設真理是某個什麼永恆不變，那麼「沒有什麼是永恆不變」，是否就等於「世界沒有真理」？
不過，昨天我們在談論時，是整個倒了過來。大家先同意「世界不斷改變，這是永恆不變的」這句話是真理，於是同意了「真理」的存在；因為同意了真理的存在，於是佩蔚提的「世界沒有真理」並不成立。
不過，如果單看「世界沒有真理」這句話是不是真理；如果「是」，那麼也是弔詭的。
不過，如果單看「世界沒有真理」這句話是不是真理；如果「是」，那麼也是弔詭的。
這當中是否存在著什麼問題？
邏輯，這是我想說的第一件事。
二、關於「真理」與「善惡」。（這裡的「善惡」指「絕對的善惡」，非法律、道德、倫理的善惡）。
以下這四種，你選擇相信哪一個？
‧世界沒有真理，沒有善惡
‧世界沒有真理，有善惡
‧世界有真理，有善惡
‧世界有真理，沒有善惡
為什麼我用「相信」呢？因為關於真理和善惡，我只能選擇「相信」或「不相信」；因為人無法證明真理的存在，也無法證明絕對善惡的存在。但人可以選擇相信或不相信。
無法證明的東西需要相信，可以證明的東西不需要相信。
選擇相信A而不是B，是一種選擇：就像你選擇相信「人性本善」或「人性本惡」或「人性非善非惡」。小學課堂上，老師曾讓學生做「人性本善」或「人性本惡」的辯論，那實在是很無聊。人性究竟「本」什麼，是不會因為「人性本善」那一組辯贏了，人性就因此本善了；也不會因為「人性本惡」那組辯贏了，人性就本惡了。孟子與荀子各自提出的人性觀，重點不在人性真的如何如何，而是他們因為相信人性本善或本惡，而各自發展出的教育方法與態度。
我們無法確認真理存在與否，但我們可以選擇相信或不相信。當然，真理也不會因為我們的相信或不相信而存在或是不存在。
但是，為什麼我要去想一個我無法確認其存在與否的「什麼」呢？
昨天大家也聊到「信仰」。有人是基督信仰，有人是佛教，我想應該還有其他。「真理」是「神」嗎？無法確認其存在與否的什麼，是「神」嗎？或是，它們各自存在（或不存在）？它們存在與否，跟我有什麼關係？
為什麼要討論這個呢？真理與善惡與神，跟人有什麼關係？跟我的生命有什麼關係？
哲學與自己的生命的關係，是可以繼續思考、了解下去的東西。這件事又特別發生在，人生陷入困境、苦難的時候。這是我想說的第二個部份。
三、除了邏輯問題、生命問題，我認為哲學能做的還有社會議題。比如「公平正義」的思考與哲學觀點，就有助於一個政府如何制訂政策與法律。像是「電車問題」http://www.youtube.com/watch?v=Y4HqXP47lPQ，一個決定該以最大功利為依歸嗎？如果不是，那麼讓你作決定的內在價值是什麼？
舉凡任何社會議題都可以有哲學的內在思考：美牛、核電、健保、納稅、兵役、死刑。
四、如果社會議題太大，不是一時間可以想得清楚，那麼還有一些小但切身的問題，比如煒翔說的讓座的問題：坐在博愛座上就一定要讓座嗎？如果你覺得是，那是因為什麼？是因為不讓座會被人肉搜索，還是你覺得不管在任何情況下，儘管沒有老弱婦孺，你也不會去坐博愛座，因為你覺得那個位子是要留給老弱婦孺的？但是如果根本就沒有人需要坐，你還是會堅持不坐嗎？
還有紅燈問題：半夜開車在路上，遇上紅燈，前無車後無人，沒有警察，也沒有相機偷拍你。這時，你會停紅燈嗎？「會」是為什麼？「不會」又是為什麼？
不過，為什麼我們要想這些小事的為什麼呢？不想好像也沒關係，也不會怎樣。只是，像煒翔遇到那樣的事，如果他不想，就只是乾生氣，那麼也只能乾生氣而已了。
五、「空間」是什麼？「時間」是什麼？「道德」是什麼？「倫理」是什麼？「信仰」是什麼？這些我們從小用到大，全然不陌生的名詞，我們真的明白那是什麼嗎？
我自己是覺得，哲學思考是為了自己。所以老實說，我也不確定這篇這麼長的東西，有幾個人會從頭到尾讀完。讀了之後對他是不是「有用」，我也不知道，我只知道，對我自己來說，「有用」。
不過，如果你有興趣也願意的話，可以試著把自己的思考歷程寫下來。你可以試著把6/19當天晚上的談論，你想繼續思考的東西，寫下來；當然，也可以寫別的，你想思考的東西。
或許6/26那天，我們可以來聊聊，你從思考的書寫中，發現了什麼。
沒有留言:
張貼留言