昨天去晃晃聽蔡中岳分析「以核養綠」的公投議題。這個議題其實我並不陌生，不過，我還是想去聽聽蔡中岳怎麼說。但老實說，我心中還有一個更大的疑惑，就是──提出「以核養綠」的人，他們真正關心的到底是什麼？他們擔心的是什麼？
蔡中岳在開始分享之前，他請在場的人先拋出問題。於是我問，你有朋友的立場是以核養綠的嗎？我指的是那種可以坐下來好好說話的朋友。我說，如果把兩種不同立場的人排在一條直線上，那麼光譜的兩端可能很難對話，而且老實說就算「立場」相同，但人有各式各樣，有那種可以客觀討論事情的人，也有那種補風捉影散布不實消息的人。兩個不同的立場一定同時存在著各式各樣的人，應該不會一邊都是會思考的人，而另一邊都是笨蛋。而我很好奇，以核養綠的人到底是怎麼想的？
中岳說，他也這麼認為。但這個問題很複雜，他想擺在最後再談。
其實我昨天的時間並不是很充裕，我不確定我是不是有機會聽到蔡中岳談「對話」的部分。但是很幸運，蔡中岳講完之後準備進行ＱＡ時，第一個發言的剛好是支持「以核養綠」的大學生。而他就坐在我的後面。
他說了非常多，我無法詳述他的論點。而現在我寫這件事，是想分享一個我在聽了他的說法之後，我才感受到的事。不過，這個東西實在非常難寫。我可能沒有辦法一下子就寫得很清楚。我先一點一點講好了。
這個學生，我不認為他是故意要提出或支持一個很爛的政策，故意要來搞爛台灣。相反的，他（們）確實「相信」使用核電對臺灣來說是好的。關於這一點，他們提出了許多的數據與證據，試圖證明臺灣使用核電可以走向更好的未來。
他提了空汙的風險，提了天然氣不足的風險，提了為了推展綠能結果太過於躁進導致影響了環境的風險，他提了許多的風險，但唯獨核電的風險提的很少。
坦白說，我可以從他提的各樣風險中，看到他對臺灣環境的憂慮，以及在能源轉型階段時的擔心。但是，因為他提到的核電風險提的實在太少了，我問他，你這麼擔心風險的問題，那麼你認為核電沒有風險嗎？
他說有，他們也會擔心核電的風險。「但相較之下，核電的風險比較低，而且有辦法解決。」
老實說聽到這裡，雖然我也還想再聽他多說一點，但其實我自己心裡有個底了。與其說兩方在爭論的是誰的「證據」比較多，不如說兩方都認為自己「相信」的東西比較好（對）。比如依照他們的計算，他們認為天然氣與綠能要在2025達到計畫中的占比，這其中有太多人為因素使得計畫無法實現；但相較於核電的問題，比如核四的安全性問題，或是核燃料棒處理的問題，這對他們來說都有解。
對於他所說的解決方法，畢竟我所知道的資料與知識太少，無法當下判斷。但我發現一件很有意思的事──在核電的問題上，他就比較少提到其風險與時程上是否能如期達成的問題。
雖然他們強調核電廠要安全才能啟用或延役，他們是在無安全風險的狀態下才把核電的能源占比算進去，「但是，萬一核電廠無法如你們預期的通過安全檢測，那麼那個電力缺口怎麼辦？」我問。
這個問題其實就跟他問蔡中岳的問題一樣，如果天然氣與綠能的推展時程不如預期，那麼電力就「可能」有缺口；那麼同樣的問題換個方向問，如果核電問題的解決時程不如預期，那麼他們預估的那20趴用什麼來補？
我是這樣覺得，這好像是資訊與數學問題，卻也不完全是資訊與數學問題，而是你相信什麼，你就能找到證據來支持來反駁（兩邊都是）。
那麼該怎麼選？
我不否認我在聽了那位大學生說的論述之後，我仍舊不支持重啟核電（我猜他在聽了蔡中岳的分享後也沒有改變自己的想法）。原因是在他在談論核電時，其中隱含著科技能夠解決所有問題的思維。這要仔細講會牽扯到太遠，我只能說，這樣的思維與我的哲學觀剛好相反；而帶著這樣思維的人，會支持重啟核四我也可以理解。
但是，重啟核四就是將核電再次納入臺灣未來能源的選項，這與養綠有必然關係嗎？我認為這是兩件事。目前臺灣因為要推綠能確實發生了一些躁進的政策，但這不代表繼續使用核電就能讓綠電趨於成熟；如果認為綠能政策有許多需要監督與改善的地方，那麼該做的是應該是花力氣在監督政府才是。
講了那麼多，我想說的是──11/24還有個公投提案：
「您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」之條文？」
這個提案其實十分明確，請你思考「你是否支持在民國114年之後，台灣繼續使用核能？」使用核電就是使用核電，這與養綠其實沒有關係。
沒有留言:
張貼留言