--和他「一起看」，而不是「看他長得什麼模樣」--

早上讀羅哲斯，讀到一個章節。這段章節非常適合今天的我，也非常適合未來的我。
　
昨天PO了一篇與中學生討論同性婚姻的文章。PO完後，我自己又讀了很多遍。我回想過程中與同學的討論，我覺得，我自己並沒有做到真正的「討論」。
　
我還是很輕易的就發表自己的想法，很輕易的認為自己是比較對的這方。其實到現在，我仍舊認為自己「可能」比較對，以邏輯上來說。但是，當我們說到「討論」，當我們說到「溝通」，我們只是為了在邏輯上爭一個對錯嗎？
　
我突然想到我與小孩子討論事情，我跟媽媽討論事情，或是我與伴侶討論事情──很多時候，引起衝突的並不是事件的對錯，而是情緒。隨著一次一次討論經驗的累積，我發現一件事──當「對方」覺得自己被理解了，或當「我」覺得被理解了，很多事情「他」（我）就能自己想通。
　
我在想，這樣的討論、溝通的方式，是不是有可能擴展到我們對議題的討論？當然，這是非常難，非常難。
　
一開始讀羅哲斯的東西，是為了瞭解心理諮商這塊，但後來我發現也可以用在教育這塊；今天發現，所謂的傾聽與理解，更可以用在團體討論以及議題討論。但我還是要先說，裡面說的概念，聽起來很容易，實則非常困難，但卻不是不可能實現。
　
下面的這段話，取自卡爾‧羅哲斯的《成為一個人── 一個治療者對心理治療的觀點》，送給我自己，也給可能需要的人。
　
◆
　
我要根據我在諮商和心理治療的溝通經驗，來談談兩個觀念。首先要談的是：我深信有一個重要的因素常造成溝通的障礙；其次要談的則是我們都曾體驗過的一種增進或輔助溝通的方式。
　
我先提出一個假設，讓大家想想：在人和人之間，主要的溝通障礙乃是我們都有一種自然的傾向──對別人所說的話（或對別的團體）施以裁判、評斷、或表示贊成反對之意。我可以舉幾個簡單的例子來說明這個意思。在這場演講之後，你們也許就會聽到人說出這樣一句話：「我不喜歡這個人講的東西。」那時，你會怎麼回答呢？我可以料到，你要嘛就表示贊成，不然就反對那個人所表現的態度。你可能回答說：「我也不喜歡，我覺得他講得很爛。」或說：「喔，我覺得他講得蠻不錯的。」換句話說，你的基本反應是在評斷別人剛才說的話──你用自己的觀點，或是用你自己慣用的參照架構去評斷。
　
再舉一個例子。假如我感慨地說道：「我覺得最近共和黨的作為相當有意義。」你聽了之後，心中浮現的是什麼反應呢？我想，極大的可能仍是一種評斷。你可以發現自己又在同意、不同意……
　
上面的說明引發了另一個包含於我假設之中的要素。在所有語言交換活動中，評斷別人固然是很普遍的傾向，但值得注意的是：在那種情況下，人的感覺和情緒必然也會大大地涉入其中。於是，我們情緒高漲，則溝通之中相互認可的因子也愈來愈不可能存在。在此，我們只會發現兩套觀念、兩種感覺、兩種判斷，而失去了相互包容的心理空間。
　
我肯定諸位可以在自己身上找出這種體驗──如果你曾經聽過一次激烈的辯論，而當時你自己並沒有情緒上的介入，你轉身走開時一定會想到：「嘿，他們談的根本不是同一件事。」事實上，確是如此。各方都只是持自己的參照架構去作評斷，作判決而已。這樣的語言交換，實在稱不上什麼溝通。對於別人所說的話中任何的情緒意涵，如果你只憑自己的觀點就對它作成評斷的話，讓我再重覆一次：這種反應傾向乃是人際溝通的主要障礙。
　
然而，我們有什麼法子來解決這個問題？或避免這個障礙呢？我覺得我們所做出的一些努力已經朝向這目標邁進了一大步，因此我願在此向各位作個簡單報告。真正的溝通之所以能產生──而使評斷的傾向得以避免──乃是當我們能以瞭解來聆聽之時。這也就是說：能從那個人的觀點去看他所表達的意思與態度；體會他究竟有什麼感覺，捉摸出他的談話背後的那個參照架構。
　
講得那麼簡單，難免令人覺得近乎荒謬。但其實不然。因為這就是我們心理治療的領域中所發現的一種治療取向。要改變一個人的基本人格結構，以及增進他與別人的溝通與關係，這種治療取向是我們所知道的最有效的一種。如果我能聆聽他所告訴我的一切，如果我能瞭解，在他看來事情是什麼樣子，如果我能理解這對他個人的意義何在，如果我能體會這對他有什麼情感意味，那麼，我就是在釋放他自身中強大的自我改變的力量。
　
如果我能真正瞭解他是那麼痛恨他的父親，或痛恨學校，或痛恨破壞國家安全的黨派……那麼，我就幫了他的一大忙，使他能夠把那些痛恨和懼怕轉變過來，而致能夠和那些他所恨、所怕的人或事物建立起合理而和諧的關係。
　
這種具有同理心的體察，和他「一起看」，而不是「看他長得什麼模樣」──正是我們透過研究而肯定為最有效的方法，它使人能達成人格上主要的變化。
　
──節自卡爾‧羅哲斯，《成為一個人── 一個治療者對心理治療的觀點》